VOORSTEL: NA 1:1:2027 TERUGLEVERSUBSIDIE VAN € 0,05 PER kWh VOOR HUURDERS WONINGCORPORATIES.

 Met alleen maar een vergoeding voor een te hoge huurprijs voor de zonnepanelen zullen, misleide, huurders immers hun zonnepanelen nog steeds uitzetten.

 Zonder saldering is de financiële opbrengst voor de huurder in de meeste gevallen minder dan de extra huur die de corporaties voor de zonnepanelen rekenen. Het is dus niet alleen de valse informatie dat teruggeleverde, of zelfs al je zonnestroom, niets meer oplevert en zelfs "geld gaat kosten", waardoor veel eigenaren of huurders van zonnepanelen misleid worden en na 1 januari 2027 hun zonnepanelen uit (zouden) willen zetten. Een verlaging van deze huurprijs heeft geen zin want dan zetten misleide huurders (uitzetten van panelen kost met een niet-dynamisch contract immers altijd alleen maar meer geld) hun panelen als nog uit. Als huurders met een te hoge huur voor zonnepanelen tegemoet moet worden gekomen is dat dus beter niet een huurverlaging maar een terugleversubsidie van bijvoorbeeld 5 cent per kWh.

Terugleververgoeding en terugleversubsidie.

 Naast de terugleververgoeding dan dus ook een terugleversubsidie. Een terugleversubsidie is een bijdrage, meestal van de overheid. Een terugleversubsidie komt dus bovenop een (eventuele) terugleververgoeding van de energieleverancier. Een terugleversubsidie was dan ook een alternatief voor de salderingsregeling. Saldering kost de overheid de misgelopen energiebelasting en btw over het weggestreepte verbruik. Zeg maar 13 cent per gesaldeerde kWh. Een terugleversubsidie zal de overheid per kWh minder kosten maar heeft dan weer als nadeel dat bij een jaarlijks overschot er ook een (teruglever)subsidie gegeven moet worden over die kWh's waarmee niet wordt gesaldeerd. Nu hebben huurders van de woningcorporaties echter een beperkt aantal panelen. Bovendien kan het aantal kWh's waarover die terugleversubsidie gegeven wordt dan ook beperkt worden tot bijvoorbeeld 2000 kWh.

 De salderingsregeling wordt per 1 januari dan uiteindelijk toch afgeschaft vanwege het mislopen door de overheid van de energiebelasting over het groeiende aantal gesaldeerde kWh's. Waardoor de overheid jaarlijks 700 miljoen euro bespaart. Door de groei van het aantal zonnepanelen en dus het aanbod aan zonnestroom is de marktprijs voor zonnestroom al sterk gedaald. Het verschil in marktprijs tussen de vooral op zonnige zomerse middagen teruggeleverde zonnestroom en de kWh's waarmee vooral in de winter wordt gesaldeerd is daardoor zo groot geworden dat energieleveranciers gedwongen werden om al terugleverkosten te rekenen. Het enige wat met de afschaffing van de salderingsregeling dus gaat veranderen is dat met het niet langer kunnen wegstrepen van je verbruik met je teruggeleverde kWh's je over al je afgenomen kWh's ook de energiebelasting moet gaan betalen. 

 Verbruik je uit het net 2000 kWh maar leverde je 2500 kWh terug dan betaalde je met de salderingsregeling dus € 0,00 aan energiebelasting en btw. Na 1 januari 2027 betaal je over die 2000 kWh afname zonder de saldering dus wel de € 0,09 cent energiebelasting en de btw. Je gaat er dan dus 2000 x € 0,15 = € 300,- per jaar op achteruit, alleen aan de extra energiebelasting en btw.

 Nu heb je helaas de Vereniging Eigen Huis en AVROTROS-Radar die menen er goed aan te doen door eigenaren (en huurders) van zonnepanelen op de kast te jagen door "er op achteruit gaan"en "minder voordeel hebben van" gelijk stellen aan "kosten". Zij namen in de berekening dan ook niet het financieel voordeel van het eigen direct verbruik niet mee. Waardoor veel eigenaren, en huurders, dus na 1 januari hun zonnepanelen uit zouden willen zetten (en daarmee juist meer kosten maken). Voeg daarbij aan toe dat ze ook geen verschil maken tussen "terugleverkosten" en (de meestal niet bestaande) "netto terugleverkosten". Daardoor is het probleem ontstaan dat zonnepanelen "om kosten te besparen" dus onterecht kunnen worden uitgezet.

 Als er geen verplichting was voor een terugleververgoeding van minimaal 50 % van het kale leveringstarief prijkte op de energierekening alleen het woord 'terugleververgoeding' (netto positief of negatief) i.p.v. terugleververgoeding én terugleverkosten.

 Wel passen de energieleveranciers na afschaffing van de salderingsregeling hun terugleverkosten en terugleververgoedingen aan. Nu er met de teruggeleverde kWh's niet meer gesaldeerd kan worden kunnen in principe immers de terugleverkosten omlaag. De gemiddelde marktprijs voor zonnestroom was het afgelopen jaar € 0,05 per kWh. Daar gaat iets af vanwege balanceringskosten die de energieleverancier moet maken (een energieleverancier geeft een dag van te voren op voor welke prijs hij elektriciteit gaat leveren. Kan hij minder leveren dan zal hij dus op de onbalansmarkt elektriciteit moeten bijkopen). Alleen zijn (niet dynamische) energieleveranciers wettelijk verplicht om over elke teruggeleverde kWh ook een terugleververgoeding van minimaal 50 % van de kale leveringsprijs te betalen. Een verplichting die dus alleen maar tot een onoverzichtelijkere energierekening heeft geleid. Want tegelijkertijd moeten dezelfde energieleveranciers die verplichte terugleververgoeding weer compenseren door terugleverkosten in rekening te brengen. Waar het, ondanks alle misleiding over de 'hoge terugleverkosten', dan ook om gaat is of er dan een netto terugleververgoeding is en hoe hoog die netto terugleververgoeding is. Zonder wettelijke verplichting zou er na 1-1-2027 het woord 'terugleverkosten' dus, in het geval van een netto terugleververgoeding, dus niet meer op de energierekeningen staan. 

Gevolgen misleiding door de Vereniging Eigen Huis, AVROTROS-Radar, Zonneplan en GroenLinks/PvdA.

 Er zijn wel geteld twee marginale energieleveranciers die een negatieve terugleververgoeding rekenen. De gangbaardere energieleveranciers geven echter een netto terugleververgoeding van een kwart tot één cent aan netto terugleververgoeding. Met andere woorden, als je dankzij de valse informatie van de Vereniging Eigen Huis, AVRO-TROS Radar, thuisacculeverancier Zonneplan met haar reclamespotje ("met je blote handen in het zicht van je buren je zonnepanelen van het dak trekken omdat je terugleverkosten moet betalen" en de ingezonden brieven rubrieken wijs gemaakt wordt om je omvormer uit te zetten ga je er alleen maar meer op achteruit. Niet alleen loop je dan de, schamele, netto terugleververgoeding mis. Maar vooral ook gezien het feit dat je zonder productie door je zonnepanelen dan uiteraard ook de besparing door je eigen direct verbruik zal mislopen. Ook heeft de VEH het nog steeds over 'steeds oplopende terugleverkosten' terwijl de energieleveranciers na de afschaffing van de saldering hun terugleverkosten weldegelijk aanpassen. Was je eigen direct verbruik 1000 kWh dan heeft de VEH, Radar, Zonneplan en de zelf benoemde deskundigen bij een kWh-prijs van € 0,30 je dus voor minimaal € 300, per jaar beroofd. Ook heeft GroenLinks/PvdA zogenaamd niet door wanneer ze keihard roepen dat 'zonnepanelen na afschaffing niet meer rendabel zijn', waarmee ze nieuwe installaties bedoelen (wat al niet waar is) velen dat opvatten dat bestaande installaties, vanwege de terugleverkosten, zonder saldering ook niet rendabel zouden zijn.

 

​ Het gros van de huurders met zonnepanelen heeft per jaar dus een financiële opbrengst van hun zonnepanelen van hooguit € 300,-. Maar de extra huur die vanwege die zonnepanelen betaald moet worden is vaak hoger. Het uitzetten van de panelen verandert daar niets aan. Nog sterker. Het gaat de, misleide, huurder alleen maar meer geld kosten. Vooral door het wegvallen van het eigen directe verbruik.

 Is het dan een oplossing door de huurprijs voor de zonnepanelen te verlagen? Nee, zeker niet. Want dan blijf je nog steeds zitten met de gevolgen van de desinformatie dat zonder saldering zonnepanelen alleen maar geld zouden kosten. En derhalve zonnepanelen door de huurder uit gezet zouden kunnen worden. En dat zelfs al vanaf 1 januari wanneer in de minder zonnige maanden overdag de elektriciteit, en dus de (zonne)stroom, juist goed van prijs is.

Iedereen aan een dynamisch energiecontract voor elektriciteit?

 De door mij bepleite terugleversubsidie van € 0,05 per kWh is toevallig de gemiddelde kWh-prijs die ontvangen wordt wanneer men een dynamisch contract heeft. Kan je dan huurders met zonnepanelen verplichten een dynamisch contract te nemen, al is het alleen voor electriciteit? Een verplicht dynamisch contract zal voor de meeste huurders echter leiden tot enkele problemen.

1. Een verplicht dynamisch contract houdt niet alleen in een gemiddeld hogere prijs voor de teruggeleverde kWh's maar zal in de meeste gevallen ook leiden tot hogere kWh-prijzen voor de afgenomen stroom. Niet alle huurders kunnen hun stroomverbruik van de dure momenten, met name de avondpiek, verplaatsen naar de goedkopere momenten ('s middags en, in de winter, 's nachts). Zou dat het geval zijn dan hadden ze al een dynamisch contract.
2. Voor het geval van een groei van het aantal uren met sterk negatieve prijzen vereist het instellen van 'negatieve prijs optimalisatie' enige kennis en alle merken omvormers bieden die mogelijkheid ook niet. Oudere versies van mobiele telefoons zijn voor de benodigde app daarvoor ook niet voor geschikt.
3. In het geval van een oplopende energiecrisis loopt met een dynamisch contract (buiten de uren met een voldoende hoge productie aan wind- en zonnestroom) ook de gemiddelde stroomprijs op. Niet elk huishouden kan dat risico dragen.
   
   
   
   

Nadelen? Eigen direct verbruik blijft ook met slechts € 0,05 terugleversubsidie goedkoper. 

 Een terugleversubsidie heeft ook nadelen. Dat is echter niet een verminderd eigen direct verbruik want de 5 cent per kWh aan terugleversubsidie (en de hooguit 2 cent aan terugleververgoeding) is nog altijd veel lager dan de kWh-prijs die je bespaart door het eigen direct verbruik van je zonnestroom. Bovendien kan het aantal kWh's waarover een terugleversubsidie wordt verstrekt beperkt worden tot bijvoorbeeld 2000 kWh. Een terugleversubsidie heeft wel als nadeel dat er langer teruggeleverd wordt wanneer er een stroomoverschot is en er dus negatieve uurprijzen zijn. Maar de meeste huurders hebben geen dynamisch contract en kunnen sowieso niet overweg met een negatieve prijs optimalisatie zodat zonnepanelen bij negatieve prijzen sowieso niet (fatsoenlijk) uitgezet gaan worden. Het ontstaan van negatieve prijzen kan daarom beter voorkomen worden door een algehele stimulering van het stroomverbruik tijdens de goedkopere, en dus minder fossiele, uren. Zoals (een versnelde) invoering van de tijdgebonden transporttarieven door de netbeheerders. Extra elektriciteitsverbruik tijdens de zomerse middagen wordt daardoor goedkoper ten koste van het elektriciteitsverbruik tijdens de dure, fossiele, avondpiek. Ook kan het verbruik van zonne- en windstroom, en dus de marktprijs, bevorderd worden door de invoering van een dynamische energiebelasting op elektriciteit.

 Het uit (laten) zetten van omvormers bij negatieve prijzen voor de huurder niet altijd eenvoudig en soms zelfs onmogelijk.

1. Bij veel omvormers is de mogelijkheid van het uitlaten vallen bij negatieve prijzen (negatieve prijs optimalisatie) er niet.
2. Vereist enige technische kennis en vereist een voldoende moderne smartphone.
3. Je kan dan tijdens deze uren zelf geen stroom verbruiken zonder de energiebelasting te betalen. Of je moet met een P1-meter op de slimme meter gaan werken.

Desnoods een kleine verhoging van de energiebelasting.

 Wie betaalt de kosten voor de invoering van de terugleversubsidie? Ik dank daarbij in eerste instantie aan de woningcorporatie (en dus de overige huurders) zelf. Zonnestroom leidt immers tot een lagere stroomprijs voor alle overige stroomverbruikers en dus, indirect, tot een lagere energierekening. Als de overheid de terugleversubsidie voor huurders van woningcorporaties moet betalen zou dat betaald kunnen worden door een kleine verhoging van de energiebelasting. En dat om dezelfde reden: Zonnestroom leidt immers tot een lagere stroomprijs.

Leon Nelen.