blauwgroenenergie

   "Zonnepanelen en windturbines hebben een wisselend aanbod en die wisselende stroom moet getransporteerd worden en daarom moet het stroomnet verzwaard worden voor 235 miljard". Het dogma van 'wiebelstroom'roepers (gascentrales regelen immers goed op en af en als of baseload kerncentrales géén (fossiele) back-up nodig hebben) zoals de Telegraaf columnisten (samen met veel ingezonden brieven schrijvers) Leon de Winter en Ronald Plasterk (wetenschapper én ex-minister) en Elseviers wetenschapsjournalist Simon Rozendaal. Nu is een ex-minister al een hoge score voor, laat ik het maar gewoon een leugen noemen. Zelfs een kleuter begrijpt immers dat het stroomnet verzwaard moet worden vanwege de verbruikerskant én het stroomnet alleen kraakt vanwege vanwege het piekverbruik. En dus niet vanwege het, niet toegenomen, gemiddelde verbruik. "Want met 120 TWh per jaar is het elektriciteitsverbruik sinds 2008 niet gestegen" (Simon Rozendaal, Elsevier 8/5/2026 pagina 85)....

 Met alleen maar een vergoeding voor een te hoge huurprijs voor de zonnepanelen zullen, misleide, huurders immers hun zonnepanelen nog steeds uitzetten.   Zonder saldering is de financiële opbrengst voor de huurder in de meeste gevallen minder dan de extra huur die de corporaties voor de zonnepanelen rekenen . Het is dus niet alleen de valse informatie dat teruggeleverde, of zelfs al je zonnestroom, niets meer oplevert en zelfs "geld gaat kosten", waardoor veel eigenaren of huurders van zonnepanelen misleid worden en na 1 januari 2027 hun zonnepanelen uit (zouden) willen zetten. Een verlaging van deze huurprijs heeft geen zin want dan zetten misleide huurders (uitzetten van panelen kost met een niet-dynamisch contract immers altijd alleen maar meer geld) hun panelen als nog uit. Als huurders met een te hoge huur voor zonnepanelen tegemoet moet worden gekomen is dat dus beter niet een huurverlaging maar een terugleversubsidie van bijvoorbeeld 5 cent per kWh. Terugleververgoedi...

   Stop met het verder ontwikkelen van Small Modular Reactors ! Deployable Energy heeft namelijk al een kleine kernreactor ontwikkeld van 1 MW elektrisch welke in de laadbak van een Ford pick-up truck150 past . Hij wordt nu getest om deze vervolgens te kunnen laten testen door de Nuclear Regulatory Commission. Er is al een contract getekend van 145 miljard dollar om 3 GW van deze compacte reactoren te kunnen leveren. Waarom is het kolder.  Goedkeuring moet er natuurlijk zijn van het Internationaal Atoom Energie Agentschap. De reactor zou 1 MW aan elektriciteit leveren. De daarbij behorende generator (dynamo), zoals bij een gasgestookte WKK, heeft al een volume van een halve m3 en weegt minimaal een ton. De reactor zou helium of water (maakt voor het afvangen van de neutronen om de kettingreactie te sturen inmiddels blijkbaar niets uit) gekoeld zijn maar dan heb je ook nog een secundair (stoom) circuit zodat er door de, uiteraard op de krappe laadbak van de pick-up ook rui...

 Als het al niet rendabel is om in een bestaande kunstmestfabriek grijze waterstof te vervangen door groene waterstof (wat tevens een besparing aan reformverlies van 30 % oplevert) waarom zou het dan wel rendabel zijn om met die zelfde groene waterstof aardgas te vervangen, wat ook nog eens een extra verlies van 10 % aan onbruikbare condensatiewarmte (2H2 + O2 --> 2H2O g) oplevert?  Korte technische uitleg. De waterstofladder. Om de schaarse toekomstige groene waterstof te gebruiken hebben (echte) experts een waterstofladder opgesteld. Zodat deze groene waterstof zo EFFICIENT mogelijk gebruikt kan worden. Bovenaan staat het vervangen van de huidige met aardgas geproduceerde grijze waterstof. Een belangrijke reden daarvoor is dat men bij het vervangen van grijze waterstof tevens het 25 % omzettingverlies van aardgas naar grijze waterstof uitspaart. Maar kunstmestfabrieken willen zelf geen groene waterstof. In Sluiskil heeft Yara een grote kunstmestfabriek. Deze verbruikt 5 %...

    De stichting Mens en Milieu heeft zich als partij gemengd in de klimaatzaak tussen Shell en Milieudefensie . Milieudefensie gaat in de door haar in tweede aanleg verloren zaak immers in hoger beroep bij de Hoge Raad. De Hoge Raad heeft bepaald dat Mens en Milieu als belanghebbende in deze rechtszaak partij mag zijn. Is dit dan uiteindelijk de weg om natuurorganisaties en dus de rechtspraak te laten erkennen dat een groot deel van het stikstofbeleid is gebaseerd op het in stand houden van stikstofarme heidevelden welke door menselijk ingrijpen tot begin de vorige eeuw waren ontstaan?  Onlangs vernietigde de rechtbank Noord Nederland de vergunningen van 18 te bouwen mestvergisters die door de gemeenten Ooststellingwerf en Meppel  waren verstrekt. Deze vergunningen moeten vervangen worden door specifiekere natuurvergunningen. Die moeten voldoen aan de door de rechtbank gestelde stikstofeisen. De mestvergisters mogen met hun (tijdelijke) uitstoot van ammoniak, NOx en...

   D e rechtbank Noord-Nederland vernietigt door de gemeenten Ooststellingwerf en Meppel afgegeven vergunningen en draagt op voor de 18 te bouwen mestvergisters natuurvergunningen op te stellen. De reeds door de gemeenten afgegeven vergunning voldoen volgens de rechtbank namelijk niet. In de af te geven natuurvergunningen moet worden aangetoond dat er geen significante gevolgen zijn voor een nabij gelegen Natura2000 gebieden door de extra verkeersbewegingen, de opslag van het digistaat alsmede de noodfakkels en overdrukventielen.  Maar in de vergunning dus ook het effect door de NOx-uitstoot van de machines tijdens de bouw van de mestvergisters. Terwijl de mestvergisters juist uitstoot van stikstof (ammoniak) gaan besparen. Vergistingsbacteriën houden namelijk niet van ammoniak. Dat houdt dus in dat bij elke vergistingsinstallatie de stal moet worden aangepast zodat de mest en urine zo snel mogelijk de vergister in kan. Dus voordat bacteriën de ureum in de urine om kunnen...