'TEGELIJKERTIJD WORDEN VEEL GASCENTRALES OPGEDOEKT VANWEGE MILIEUVERVUILING', TELEGRAAF 16/2. HEEFT IEMAND EEN VOORBEELD?


 Sluiting gascentrales een slecht idee. Meer elektrificatie ter bevordering van wind en zon vereist namelijk meer fossiele back-up.

 Ik weet. Het is een bewering in een krant die bijvoorbeeld kopt 'zonnestroom bijna niets meer waard' (en dus het eigen direct verbruik vergeet) en het uitvallen van zonnepanelen, met hun dan waardeloze stroom, door een overvol stroomnet een probleem (netcongestie) noemt. En met een columnist die beweert dat het klimaatbeleid 'net als de coronamaatregelen' maar één doel heeft: Het uitoefenen van macht. Want CO2 is geen broeikasgas "want meer CO2 laat planten alleen maar harder groeien" (een feit maar die hogere fotosynthese kan de fossiele uitstoot niet bij houden en kaatsen dus meer CO2 moleculen infraroodstraling terug naar de aarde en mislukken meer oogsten door meer weersextremen). En uiteraard in de lezersrubriek Wat U Zegt geen plaats voor een reactie (behalve positieve) maar wel een vrijplaats voor onwaarheden als 'geen overvol stroomnet als we gekozen hadden voor kerncentrales' en 'wiebelstroom' (dus geen op- en af te regelen fossiele back-up voor windturbines). Want uiteraard gaat het altijd alleen over de intermitterende windturbines en niet de intermitterende zonnepanelen van Henk en Ingrid. Want daarvoor is de voor windturbines bepleite beëindiging van de subsidiëring (salderingsregeling) dan weer volgens de meeste briefschrijvers een misdrijf.

 Maar goed. Ik ben dus benieuwd welke aardgascentrales moeten gaan sluiten vanwege milieuvervuiling. Kan iemand derhalve een voorbeeld geven van een aardgascentrale die op de nominatie staat om gesloten te worden omdat ze te vervuilend zouden zijn? En worden ze dan net als kolencentrales er dan financieel voor gecompenseerd? En zou dat dan gecombineerd worden met gascentrales die volgens de eigenaren sowieso op de nominatie staan om gesloten te worden. Maar dat dan vanwege het toenemend aantal uren dat de elektriciteitsprijs te laag is als gevolg van de toename van de productie van wind- en zonneenergie. Want er zijn inderdaad voorbeelden van sluiting van gascentrales, zoals een moderne 50 MW (vijftig) STEG centrale op het industrieterrein Moerdijk. Maar dan dus puur om economische redenen.

 Neemt niet weg, of juist daarom, dat het een ontzettend slecht idee is om aardgascentrales te sluiten? Waarom : 

CO2 en NOx. 

  1. Zon- en windenergie hebben een back-up nodig. Ook al worden batterijen een succes. Want bij de wat langere dunkelflautes raken immers ook die batterijen leeg.
  2. De extra hoge elektriciteitsprijzen tijdens de dunkelflautes. Met een dynamisch contract loop je door die extra hoge uurprijzen dus tijdens de langere dunkelflautes (wanneer je dan toch je warmtepomp moet laten draaien en je EV moet opladen) ook extra financieel risico. En meer dynamische contracten zijn juist gewenst ter stimulering van meer zon- en windenergie.
  3. Moet een aardgascentrale sluiten dan moeten warmtekrachtkoppelingen (WKK's) dubbel zo hard draaien dan de dan gesloten gascentrales. Om de simpele reden dat een WKK (een gasmotor) een twee keer zo laag rendement heeft dan een moderne aardgascentrale (een gekoppelde stoom- en gasturbine STEG). Namelijk 30 % tegenover 56 %.
  4. Met meer efficiënte elektrificatie zoals warmtepompen en elektrische auto's neemt tijdens de dunkelflautes de vraag naar fossiele elektriciteit toe.
  5. Met minder fossiele back-up duurdere elektriciteit en dus minder vaak draaiende warmtepompen. En het zijn juist warmtepompen die dankzij het hoge rendement ook al komt alle elektriciteit uit een gascentrale juist aardgas besparen. Het elektrisch rendement van een gascentrale is 50 %. Van een warmtepomp gemiddeld 400 %. Dus de besparing aan aardgas door warmtepompen bedraagt dus 50 %. En dat wanneer alle elektriciteit dus uit aardgascentrales komt. In de praktijk is er ook elektriciteit uit wind en zon en is de besparing aan CO2 en dus NOx dat bij de verbranding van aardgas ook ontstaat dus veel hoger.
 
Leon Nelen.



 

Reacties

Een reactie posten

Populaire posts van deze blog

MET EEN GOEDKOPERE KOPPELING AAN H2-NET WERKT HBr-FLOWBATTERIJ ALS ELECTROLYSER ÉN ALS EEN AARDGASCENTRALE MET 63 % RENDEMENT !

Afbeelding
 Een HBr-flowbatterij is goedkoop en heeft een redelijk hoog roundtriprendement van 70 %. Als je deze kan koppelen op een waterstofnet bespaar je de eigen dure waterstofgasopslag. Én tevens gaat de HBr batterij dan ook functioneren als een aparte electrolyser en een aparte brandstofcel met elk een zeer hoog rendement van 84 %. Als electrolyser levert de HBr-batterij (op zonnige zomerse middagen) waterstof. Maar in de brandstofcelfase moet de HBr-flowbatterij dan wel dezelfde hoeveelheid waterstof gaan afnemen wat dan dus van elders uit het waterstofnet geleverd moet worden. De HBr-batterij is dan overdag een efficiënte electrolyser en 's nachts met bijvoorbeeld met gastankers geïmporteerde waterstof met haar 84 % rendement dan ook ver uit de meest efficiënte toepassing. Maar ... ook zolang de waterstof geproduceerd moet worden uit aardgas middels reforming ligt, ondanks het reformverlies van 25 %, het rendement voor het dan gebruikte aardgas zeer hoog ! Met (0,75 x 0,84) x 100 % = ...
Meer lezen

HOE EENVOUDIG KAN DE JAARAFREKENING BIJ EEN DYNAMISCHE ENERGIEBELASTING ER UIT ZIEN?

Afbeelding
 Behalve een dynamische energiecontract ook een dynamische energiebelasting. - edit 14-1. I.p.v. over een jaar zou de gemiddelde kWh-prijs en dus de (dynamische) energiebelasting per maand bepaald moeten worden. Zodat er sneller een effect van gebruik bij lagere uurprijzen is -   In 1996 werd de energiebelasting ingevoerd met als doel een lager energieverbruik . Energie, ook elektriciteit, was toen nagenoeg voor 100 % fossiel. Nu 30 jaar later bestaat de elektriciteitsmix voor ruim 40 % uit elektriciteit uit wind en zon. Met op sommige momenten een overschot door deze weersafhankelijke bronnen. Daardoor was de elektriciteitsprijs in 2025 al op ruim 500 uren negatief. Vanwege die wisselende lage en zelfs negatieve prijzen bestaan er daarom ook dynamische energiecontracten. Dat heeft als merkwaardig gevolg dat er dus ook ruim 11 cent energie-!-belasting betaald moet worden voor elektriciteit waar geen fossiele ... energie voor gebruikt wordt.  Daarnaast speelt het probleem ...
Meer lezen

WEL BIOGAS VERPLICHTEN MAAR DE VERMINDERDE STIKSTOFUITSTOOT BIJ UITRIJDEN VERGISTE MEST NEGEREN.

Afbeelding
  Minister Hermans verplicht energieleveranciers om in 2030 bij het aardgas 5 % biogas bij te voegen. En hopla. In 2030 zit er 5 % biogas bij het aardgas. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Voor het grootste potentieel aan extra biogasproductie, de veehouderij, is het investeringsklimaat vanwege het stikstofbeleid gewis. En dat terwijl snelle afvoer van mest in een vergistingstank juist zowel direkt als indirect tot minder ammoniakuitstoot leidt. Helaas werkt de EU door geen onderscheid te maken tussen vergiste en onvergiste mest (waarvan dan ook maar 170 kg N mag worden uitgereden) daaraan niet mee.  Er wordt al jaarlijks 250 miljoen (aardgasequivalent) m3 biogas geproduceerd. Dat wordt dan gepresenteerd als hoe makkelijk het streefdoel van 1,1 miljard m3 groengas wel niet is. Maar 250 miljoen m3 groengas is ten eerste nog geen 1 % van het Nederlands aardgasverbruik. En ten tweede waar biogas wordt geproduceerd is dat veelal niet omdat het biogas de investering rendabel maakt...
Meer lezen