ENERGIE DELEN. EN HET VERSCHIL MET EEN DYNAMISCH CONTRACT IS ?

 Veel dure rompslomp. En op uren wanneer energie delen vanwege de dan hoge kWh-prijzen interessant zou zijn is er geen overschot aan zonnestroom. En hoeft het verbruik van zonnestroom dus ook niet bevorderd te worden.

 In mei 2024 werd er in de Tweede Kamer een amendement aangenomen voor energie delen (op het stroomnet geleverde PV opwek verkopen aan andere huishoudens die deze terug levering dan wel binnen hetzelfde kwartier moeten verbruiken). Maar hoe het precies uitgevoerd moest worden wist men nog niet. En het resultaat is er ook naar.

 Want nu is sinds 1 januari 2026 dan toch de mogelijkheid van het energie delen ingevoerd. Wat een klant met zonnepanelen op het net terug levert moet door een andere klant waarmee, via een energieleverancier een contract wordt gesloten, in hetzelfde kwartier worden verbruikt. Maar wacht. PV-stroom terug leveren en door andere klanten in hetzelfde kwartier (of uur) laten verbruiken dat is er toch al? Namelijk in de vorm van een dynamisch contract? En is er dan niet veel minder rompslomp, en dus kosten, aangezien het bij energie delen van elke klant moet worden bij gehouden wie en hoeveel er op net wordt terug geleverd?  En vervolgens dat die terug levering binnen hetzelfde kwartier gematchd wordt met het verbruik door andere klanten waarmee de terugleverende klant een verkoopovereenkomst heeft? Zucht.  Bij dynamische contracten maakt het niet uit wie er terug levert en wie er verbruikt.

 De energieleveranciers met een dynamisch contract echter rekenen geen terugleverkosten. En ze rekenen, zowel bij huishoudens met als zonder panelen, slechts 2,1 cent per kWh bij afname uit het net. De kosten zullen vanwege de extra rompslomp (bij een dynamisch contract maakt het immers niet uit van wie de geleverde stroom is die je verbruikt) bij energie delen veel hoger zijn. En de terugleverkosten? Die zullen er bij energiedelen zeker blijven bestaan. Want op zonnige zomerse middagen zullen de deelnemende huishoudens zonder panelen niet alle stroom kunnen afnemen die de huishoudens met panelen dan op het stroomnet terugleveren.

 Daar komt nog bij dat bij dynamische contracten de klanten met zonnepanelen op tijden met negatieve prijzen hun omvormers nog uit kunnen zetten. Omdat zij dan geen leveringsplicht hebben aan specifieke klanten zonder zonnepanelen.

 

 Er is dan ook slechts één leverancier die zich (aanvankelijk?) voor dit onzin-karretje laat spannen en dat is Powerpeers. Powerpeers die overigens vaste contracten aanbiedt waarbij klanten zonder panelen aan klanten met een jaarlijks overschot die hun sympathie kunnen winnen een extraatje te kunnen geven. Ik had als klant met zonnepanelen bij Powerpeers een driejarig contract en daarvan ook wat profijt extra gehad. Daarvoor nog mijn dank. Andere leveranciers laten het, gezien de rompslomp, het met energie delen, gelukkig, afweten. Zij bieden immers al de veel simpelere, en dus goedkopere, dynamische contracten aan, net als Powerpeers overigens. Daarnaast zijn er leveranciers met vaste contracten waarbij tijdens de standaard zonrijke uren (bijvoorbeeld van april tot september tussen 12:00 en 17:00 h) goedkopere of zelfs gratis stroom leveren. Het bevorderen van het verbruik van zonnestroom, wat het doel van enerigie delen zou zijn, is er dus al.

  Natuurlijk moet er bij dynamische contracten en de gratis stroomacties wel de energiebelasting betaald worden. Zoals overigens ook bij energie delen.

 Een enkele keer wordt er ook beweerd ((niet door Powerpeers)), ik citeer, dat 'energie delen hetzelfde werkt als of je zelf panelen hebt'. Maar dat is derhalve pure misleiding. Want, net als bij een dynamisch contract, gaan de kWh's over de meter en betaal je als afnemer dus nog steeds energiebelasting. En ook zullen er terugleverkosten blijven. Ik neem aan dat een energieleverancier die energie delen gaat aanbieden bij een directe afname van de teruggeleverde kWh's over die kWh's geen terugleverkosten gaat rekenen. Maar er zal, vooral op zonnige zomerse middagen, altijd een restant blijven die door de deelnemende huishoudens zonder panenelen niet direct afgenomen zal worden.

 Wat is dan het alternatief? Doel van energie delen is het verbruik van zonnestroom te bevorderen. Maar dat doet men dus ook door meer dynamische contracten en vaste contracten waarbij korting gegeven wordt op de uren waarbij er meestal een overschot is aan zonnestroom.

 Waarom zouden klanten aan energie delen doen? Klanten met zonnepanelen krijgen voor hun teruglevering, correctie voor een deel van hun teruglevering, een hogere netto prijs. Maar die zouden ze ook krijgen als ze een dynamisch contract zouden kiezen. Klanten zonder zonnepanelen zouden goedkopere, correctie voor een deel van hun verbruik, goedkopere stroom kunnen afnemen. Maar ook hier geldt dat dat meestal ook het geval is als ze een dynamisch contract gekozen zouden hebben. 

 En op de uren wanneer de zonnestroom duur is, zoals in de zomer tussen 16:00 en 21:00 h en op middagen in de winter? Dan zou er met energiedelen ook stroom uitgewisseld kunnen worden wat met de dan hogere prijzen dan ook interessanter is. Maar ten eerste is dan vergeleken met dynamische uurtarieven is, voorzover mijn economische inzichten, bij energie delen het prijsvoordeel voor de ene partij het prijsnadeel voor de andere partij. Mijn gevoel zegt echter dat ik me hierin niet hoef te verdiepen. Want ... als de stroomprijzen hoog zijn is er geen overschot aan zonnestroom. En hoeft in tegenstelling tot de goedkope uren waarvoor dynamische contracten bedoeld zijn op uren met hoge marktprijzen voor het dan schaarse zonnestroom de afzet van zonnestroom ook niet bevorderd te worden.

 Energie delen zie ik dus niet hoopvol in. Desondanks wens ik Powerpeers veel succes met het uitdokteren hoe energie delen wel goed zou kunnen werken. De elektriciteitsmarkt is namelijk zeer ingewikkeld. Volgens mij is de kans groot dat om de afzet van zonnestroom te bevorderen, wat het doel is van energie delen, dynamische energiecontracten het beste alternatief is. En dan het liefst ook met een dynamische energiebelasting.

Leon Nelen.